Esto es lo que opinan 63.000 científicos de la política de Donald Trump

A juzgar por los resultas de una reciente encuesta, los científicos que trabajan para el gobierno federal de Estados Unidos sienten que la administración de Trump está afectando gravemente su labor.

Desde 2005, la Union of Concerned Scientists (UCS) ha llevado a cabo un total de nueve encuestas a científicos. La encuesta de este año, realizada por el UCS y el Centro de Estadísticas y Metodología de Encuesta en la Universidad Estatal de Iowa, se emitió a más de 63.000 expertos científicos en 16 agencias federales en febrero y marzo de 2018. Estos son los resultados.

Un escollo científico

La interferencia política, la reducción de personal y la falta de liderazgo cualificado son los mayores escollos que refieren, sobre todo, las agencias que se dedican a gestionar la regulación medioambiental.

La mitad de los científicos de todas las agencias en la encuesta estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo en que "el nivel de consideración de los intereses políticos obstaculizó la capacidad de sus agencias para tomar decisiones basadas en la ciencia". Además, alrededor de un tercio de los científicos encuestados estuvo de acuerdo o estuvo totalmente de acuerdo en que "la presencia de altos responsables de la toma de decisiones que provienen de industrias reguladas o que tienen un interés financiero en los resultados regulatorios influyó de manera inapropiada en la toma de decisiones de sus agencias".

Los resultados no fueron todos negativos. Los científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) informaron de una presión política significativamente menor, aparentemente porque "el liderazgo político ha sido menos propenso a interferir o marginar el trabajo de los científicos" en estas agencias.

También te recomendamos

Todos los errores que cometen las personas que están al mando o por qué es preferible una jerarquía flexible

Cuando la justicia depende del hambre del juez

¿Por qué existen tantos formatos HDR y de quién dependen?

-
La noticia Esto es lo que opinan 63.000 científicos de la política de Donald Trump fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .

de Xataka Ciencia https://ift.tt/2L6op2i

Read More

Este mineral creado en laboratorio podría eliminar el CO2 de la atmósfera

Un grupo de investigadores ha hallado una forma rápida de producir magnesita, un mineral que almacena dióxido de carbono. Si el mineral si llega a desarrollar a escala industrial, ello abriría la puerta a la eliminación de CO2 de la atmósfera, contrarrestando así el efecto de calentamiento global del CO2 atmosférico.

Una tonelada de magnesita natural puede eliminar alrededor de media tonelada de CO2 de la atmósfera, pero la velocidad de formación es muy lenta. Esto cambiaría con esta forma nueva de síntesis de magnetita en laboratorio.

Magnetita

La forma típica de este mineral son las masas de microcristales, compactas y opacas, que tienen un aspecto muy parecido al de la porcelana y cuyo color predominante es el blanco grisáceo o amarillento. La magnesita es también célebre para gimnastas, escaladores y deportistas en general ya que evita la sudoración en las manos y permite agarrarse con seguridad.

El líder del proyecto, Ian Power, de la Universidad de Trent, Ontario, ha señalado:

Nuestro trabajo muestra dos cosas. En primer lugar, hemos explicado cómo y cuán rápido se forma la magnesita de forma natural. Este es un proceso que lleva de cientos a miles de años en la superficie de la Tierra. Los investigadores pudieron demostrar que al usar microesferas de poliestireno como catalizador, la magnesita se formaría en 72 días. Las microesferas mismas no se modifican por el proceso de producción, por lo que idealmente se pueden reutilizar. El uso de microesferas significa que pudimos acelerar la formación de magnesita en grandes cantidades. Este proceso tiene lugar a temperatura ambiente, lo que significa que la producción de magnesita es extremadamente eficiente en el consumo de energía.

Por ahora, éste es un proceso experimental, y tendrá que ampliarse antes de que podamos estar seguros de que la magnesita se puede utilizar en el secuestro de carbono (tomando CO2 de la atmósfera y almacenándolo permanentemente como magnesita).

También te recomendamos

¿Por qué existen tantos formatos HDR y de quién dependen?

Un estudio detalla cómo la Tierra se convirtió en una bola helada por el carbón

La próxima extinción masiva se estima para el 2100, según las matemáticas

-
La noticia Este mineral creado en laboratorio podría eliminar el CO2 de la atmósfera fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .

de Xataka Ciencia https://ift.tt/2L6Uwz4

Read More

Si crees que todo es subjetivo, entonces no te atrevas a decir nada

A rebufo del Romanticismo, muchos fueron los que prefieren sentir, vivir y ser antes que pensar, parafraseando a Johann Herder, filósofo, teólogo y crítico literario alemán que contribuyó a la aparición del Romanticismo. Esta tendecia cristalizó en un movimiento casi anti-intelectual llamado posmodernismo, en el que todo es construcción social.

El pospomodernista sostiene que todo es subjetivo, que la verdad no existe, que la realidad es una construcción social y que todas las afirmaciones están cautivas en una red de autorreferencia.

La paradoja

El problema principal de los postulados posmodernistas es que son paradójicos. Cualquier afirmación posmodernista, al ser tal, se refuta a sí misma. Si se niega que pueda existir una "razón", entonces esa negación no puede ser razonable, solo es una opinión, y por tanto es también falsa.

Un posmodernista, sencillamente, no puede abrir la boca, ni siquiera para afirmar que es posmodernista. No podemos aceptar lo que diga porque él no acepta que exista estándares de la racionalidad que todos los interlocutores aceptan para poder expresar sus ideas.

En La última palabra, el filósofo Thomas Nagel pone de manifiesto cómo la tesis de la subjetividad y el relativismo no se compadecen con la lógica y la realidad:

La afirmación "Todo es subjetivo" es absurda, pues habría de ser ella misma subjetiva u objetiva. Pero no puede ser objetiva, ya que en tal caso sería falsa si fuese verdadera. Y no puede ser subjetiva, porque entonces no descartaría ninguna afirmación objetiva, incluidas las afirmaciones de quien objetivamente falsa. Puede haber algunos subjetivistas, que quizás se hagan llamar pragmatistas, que presenten el subjetivismo como aplicable incluso a sí mismo. Pero en ese caso no exisgirá una respuesta, pues será un mero informe de lo que al subjetivista se le antoje aceptable decir. Si nos invita además a unirnos a él, no necesitamos ofrecer razón alguna para rehusar, pues él no nos ha ofrecido ninguna razón para aceptar.

Todo esto conviene recordarlo cuando debatáis sobre cualquier asunto científico con un posmodernista, ya sea radical o moderado. Esa clase de persona que aducirá, a las primeras de cambio, que nada es fiable, que los estudios que presentan podrían estar mal diseñados, que tu opinión es solo una opinión más.

Por la propia naturaleza de la argumentación, las personas reclaman estar en lo cierto. Tan pronto como lo hacen, se han comprometido con la razón, y los oyentes a quienes están tratando de convencer pueden exigirles coherencia y precisión. Porque muy pocos posmodernistas os dirán, frente a vuestra réplica, "es cierto, no hay ninguna razón para que me creas" o "lo que estoy diciendo son solo sandeces sin sentido".

La gente que precismamente apela al "no sabemos nada" cuando les dices cosas que no quieren oír o que violentan sus creencias o ideas, son los que al final también vierten su opinión o señalan que tu opinión no es fiable porque la contrapone a la propia (raro sería que dijeras algo en lo que concuerda el posmodernista y quitara la razón a ambos). Y si no vierten su opinión, que no abran la boca. Nunca.

También te recomendamos

¿Qué importa que la gente crea cosas raras? (I)

¿Qué importa que la gente crea cosas raras? (II)

¿Por qué existen tantos formatos HDR y de quién dependen?

-
La noticia Si crees que todo es subjetivo, entonces no te atrevas a decir nada fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .

de Xataka Ciencia https://ift.tt/2vSmr0U

Read More

Nos comportamos de forma más honesta cuando usamos una lengua extranjera

Según un nuevo estudio de la Universidad de Chicago, alguien que habla en un idioma extranjero es probablemente más honesto que el hablante nativo promedio.

Boaz Keysar, profesor de psicología en la Universidad de Chicago, y Yoella Bereby-Meyer, profesora de psicología en la Universidad Ben-Gurion del Negev en Israel, son coautores de este reciente estudio publicado Topics in Cognitive Science que arroja nueva luz sobre el papel que el lenguaje juega en el impulso natural de mentir.

El idioma como forma evitar la mentira

En la investigación, se invitó a hablantes nativos de inglés, español, hebreo y coreano a jugar un juego de dados en el que se les pagaba según los números que sacaban. Los investigadores encontraron que los participantes que usaban un idioma extranjero tenían menor probabilidad de hacer trampa que los que usaban su lengua materna. Según explica Bereny-Meyer:

Cuando los individuos tienen la oportunidad de beneficiarse de la deshonestidad sin riesgo de ser atrapados, su tendencia instintiva es hacer trampa, mientras que se abstienen de hacer trampa cuando tienen tiempo para deliberar.

Keysar y Bereby-Meyer argumentan que los hallazgos cuestionan las teorías del comportamiento ético para explicar el papel del lenguaje en la formación del comportamiento ético. Creen que el resultado se debe al hecho de que usar un idioma extranjero es menos intuitivo, por lo que los sistemas de respuesta automática que pueden dar lugar a trampas pueden desactivarse.

El estudio también proporciona una narrativa convincente sobre los prejuicios inherentes hacia los extranjeros. "Los estudios han demostrado que las personas con acentos se perciben como menos creíbles porque pueden ser más difíciles de entender", h señalado Keysar, sin embargo, a la luz de los resultados, no es un comportamiento inteligente. pesar de que el instinto de una persona puede ser confiar menos en estas personas, los datos muestran que si están usando un idioma extranjero, podrían ser más honestos.

Imagen | alexa fades away

También te recomendamos

¿Qué idioma es el mejor para comunicarse? (II)

¿Qué idioma es el mejor para comunicarse? (I)

¿Por qué existen tantos formatos HDR y de quién dependen?

-
La noticia Nos comportamos de forma más honesta cuando usamos una lengua extranjera fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .

de Xataka Ciencia https://ift.tt/2vToTnH

Read More

Exposición "La observación meteorológica en AEMET, pasado y presente"

- La exposición "La observación meteorológica en AEMET, pasado y presente", organizada por la Agencia Estatal de Meteorología, ha abierto sus puertas hoy en Castropol (Asturias). La muestra, que estará abierta al público hasta el próximo 30 de agosto, ha sido inaugurada por el secretario de Estado de Medio Ambiente, Hugo Morán, y el alcalde de Castropol, José Ángel Pérez. Al acto asistió el Delegado Territorial de Aemet en el Principado de Asturias, Ángel Gómez.

desde Noticias - Agencia Estatal de Meteorología https://ift.tt/2vNSb78

Read More

Se crea la aleación con mayor resistencia al desgaste del mundo

Una nueva aleación diseñada en Sandia National Laboratories, de platino y oro, se cree es el metal más resistente al desgaste del mundo.

Es 100 veces más duradero que el acero de alta resistencia, por lo que es la primera aleación, o combinación de metales, que se encuentra al nivel del diamante y el zafiro, los materiales más resistentes al desgaste de la naturaleza.

Platino y oro

Aunque los metales suelen considerarse fuertes, cuando se frotan repetidamente contra otros metales, como en un motor, se desgastan, deforman y corroen a menos que tengan una barrera protectora, como aditivos en el aceite de motor. En electrónica, los contactos móviles de metal a metal reciben protecciones similares con capas externas de oro u otras aleaciones de metales preciosos. Pero estos revestimientos son caros.

Esta nueva aleación solventaría estos problemas, ahorrando millones de dólares a la industria.

En realidad, la combinación del 90 por ciento de platino con el 10 por ciento de oro no es nueva en absoluto. Pero sí la ingeniería que subyace es nueva. El equipo de Sandia propuso una nueva teoría que dice que el desgaste se relaciona con la forma en que los metales reaccionan al calor, no su dureza, y seleccionaron cuidadosamente los metales, las proporciones y un proceso de fabricación para probar su teoría. Lo más importante es que no es más duro que otras aleaciones de platino y oro, pero es mucho mejor para resistir el calor y es cien veces más resistente al desgaste.

La teoría, que dependía de herramientas computacionales, surgió a partir de simulaciones que calculaban cómo los átomos individuales estaban afectando las propiedades a gran escala de un material, una conexión que rara vez es obvia solo por las observaciones.

También te recomendamos

¿Por qué existen tantos formatos HDR y de quién dependen?

Este es el metal más ligero del mundo y los nuevos aviones Boeing podrían usarlo

¿Por qué el metal está frío al tacto?

-
La noticia Se crea la aleación con mayor resistencia al desgaste del mundo fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .

de Xataka Ciencia https://ift.tt/2MU3Wjf

Read More

Un robot cruel es mejor que uno simpático para mejorar nuestra concentración

La mera presencia de un robot desagradable parece mejorar nuestras capacidades cognitivas, más que ser observado por un robot amigable o incluso por ningún robot.

Esta curiosa prueba se realizó para un estudio liderador por Nicolas Spatola, de la Universidad de Clermont Auvernia, en Francia, y publicado en la revista Science Robotics.

Stroop

Primero, los participantes se sentaron y tuvieron una conversación con el robot, que estaba programado para responder preguntas, ya sea positivamente: "Creo que podríamos hacernos amigos", o negativamente, "No valoro la amistad".

Luego, trabajaron en una serie de tareas de concentración en una pantalla, mientras el robot se sentaba y los observaba. Los sujetos emparejados con robots desagradables fueron más rápidos y cometieron menos errores que aquellos emparejados con amigos o sin ningún robot.

"Los participantes prestarán más atención al robot 'malo' porque tal vez podría ser peligroso, tal vez podría hacer algo que no hayas predicho, tal vez podría ser malo para ti o te juzgará", señaló Spatola.

El rendimiento humano se probó utilizando la Tarea Stroop, una prueba en la que aparecen palabras impresas en diferentes colores en una pantalla, y los sujetos de prueba deben identificar el color, ignorando la palabra misma. Por ejemplo, como cuando la palabra "azul" está impresa en letras verdes.

Haciendo esta tarea junto a un robot desagradable provocaba una atención dividida. Esa atención dividida obligaba a los participantes a centrarse únicamente en identificar el color de las palabras, y no en leer realmente las palabras.

Si bien un robot cruel podría hacernos mejores en la tarea de Stroop, probablemente no sería eficaz en todas las situaciones.

Sería erróneo llegar a la conclusión de que si ponemos un robot malo en todos los lugares, todos obtendrían mejores resultados. Imagine un robot sentado en su oficina insultándolo todos los días, no será bueno para su desempeño a largo plazo.

También te recomendamos

¿Por qué nos cuesta escuchar varias conversaciones a la vez?

¿Por qué existen tantos formatos HDR y de quién dependen?

Pedalear en el trabajo: ¿una forma de concentrarse?

-
La noticia Un robot cruel es mejor que uno simpático para mejorar nuestra concentración fue publicada originalmente en Xataka Ciencia por Sergio Parra .

de Xataka Ciencia https://ift.tt/2MjgUeb

Read More